來(lái)源：中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站 發(fā)布時(shí)間：2020-12-17 10:39
分享
【典型案例】
何某，中共黨員，某國(guó)有控股銀行A省分行（簡(jiǎn)稱(chēng)A行）行長(zhǎng)。2017年7月，A省民營(yíng)甲公司負(fù)責(zé)人李某請(qǐng)托何某幫其公司融資5000萬(wàn)元。因甲公司無(wú)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和抵押物，不符合A行的貸款條件，無(wú)法直接從A行融資，于是何某承諾幫忙從其他渠道融資，但事成之后要求占甲公司30%的干股，李某同意。不久，A省民營(yíng)乙公司（在A行有9億元貸款業(yè)務(wù)）負(fù)責(zé)人馬某與何某對(duì)接貸款工作時(shí)，何某要求馬某幫甲公司融資，馬某考慮到貸款需何某審批，遂要求與乙公司有業(yè)務(wù)關(guān)系的民營(yíng)丙公司負(fù)責(zé)人丁某向李某提供5000萬(wàn)元借款。何某據(jù)此要求在甲公司占干股30%，2019年2月至5月，獲得分紅190萬(wàn)元。2020年5月，何某被立案審查調(diào)查。
【分歧意見(jiàn)】
本案中，對(duì)何某的行為是否構(gòu)成受賄罪存在兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：何某通過(guò)馬某、丁某借款給李某，而馬某、丁某均非國(guó)家工作人員，與何某無(wú)職務(wù)上的隸屬、制約關(guān)系，何某不能直接決定馬某、丁某向李某借款。故何某沒(méi)有利用職務(wù)之便，不構(gòu)成受賄罪。
第二種意見(jiàn)：何某主管貸款審批的職權(quán)對(duì)馬某具有直接的、較強(qiáng)的約束力，而馬某通過(guò)丁某為李某融資只是馬某籌資的一種方式。故何某的行為本質(zhì)上是利用職權(quán)對(duì)馬某形成制約從而為李某謀利并索取賄賂，構(gòu)成受賄罪。
【評(píng)析意見(jiàn)】
筆者傾向于第二種意見(jiàn)，理由如下。
一、何某職權(quán)對(duì)馬某形成直接有效的制約，屬于利用職務(wù)之便，構(gòu)成受賄罪
本案表面上看，何某沒(méi)有直接從其任職的A行違規(guī)貸款給李某，而是通過(guò)私企老板馬某、丁某為李某融資，未利用本人主管貸款審批的職權(quán)，也未利用其他國(guó)家工作人員職權(quán)，容易被誤認(rèn)為何某不構(gòu)成受賄。
筆者認(rèn)為，上述觀(guān)點(diǎn)未抓住受賄罪權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)。在國(guó)家工作人員通過(guò)非國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀利的情況下，對(duì)“利用職務(wù)上的便利”應(yīng)作嚴(yán)格限制，即謀利事項(xiàng)必須是國(guó)家工作人員職權(quán)直接延伸即可實(shí)現(xiàn)，在該職權(quán)范圍內(nèi)，對(duì)非國(guó)家工作人員產(chǎn)生強(qiáng)約束力。
本案中，馬某與何某僅因工作見(jiàn)面兩次，馬某之所以答應(yīng)借5000萬(wàn)元給陌生人李某，是因其在A行有9億元貸款業(yè)務(wù)，屬于何某的管理服務(wù)對(duì)象，而何某身為A行行長(zhǎng)，手中握有對(duì)馬某公司貸款審批的權(quán)力，又居于管理關(guān)系中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)方，其審批權(quán)和監(jiān)管地位能直接延伸作用于馬某，在其職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)馬某具有強(qiáng)約束力，足以迫使馬某為何某辦事。本案中丁某并非何某管理服務(wù)對(duì)象，不受何某職權(quán)制約，僅是馬某用以籌資的渠道，馬某通過(guò)何人或者何種方式籌資本質(zhì)上是何某為李某籌資的行為。因此，何某實(shí)際利用其主管貸款審批職權(quán)和監(jiān)管地位使馬某為李某融資，系利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)的職權(quán)，屬于利用職務(wù)之便。
“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》提到：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人提供的干股的，以受賄論處。”本案中，何某身為國(guó)有控股銀行某分行行長(zhǎng)，利用職務(wù)之便為李某謀利，索取干股并獲取分紅，侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，符合受賄罪的構(gòu)成要件，屬于“干股型”受賄犯罪。
二、國(guó)家工作人員對(duì)非國(guó)家工作人員的職權(quán)制約關(guān)系必須抓住權(quán)錢(qián)交易的本質(zhì)并作嚴(yán)格限定
筆者認(rèn)為，國(guó)家工作人員對(duì)非國(guó)家工作人員形成職權(quán)制約關(guān)系的條件，其一是國(guó)家工作人員的職權(quán)（監(jiān)管）能直接、具體產(chǎn)生作用并形成強(qiáng)約束力，足以壓制非國(guó)家工作人員的自由意志；其二是利用的必須是公權(quán)力而不是基于感情、人格因素和社交因素產(chǎn)生的影響力。假如本案中的馬某并不屬于何某的管理服務(wù)對(duì)象，也無(wú)任何業(yè)務(wù)或項(xiàng)目需要何某審批，僅是何某私交甚好的朋友，那么認(rèn)定何某通過(guò)馬某為李某融資的行為構(gòu)成受賄罪則會(huì)無(wú)限擴(kuò)大適用面，在實(shí)踐中應(yīng)保持審慎態(tài)度。當(dāng)然，在辦理此類(lèi)案件時(shí)，必須查實(shí)權(quán)錢(qián)交易的情況并用言證、書(shū)證等證據(jù)佐證，不能空泛地認(rèn)為制約關(guān)系存在。
?。ㄗ髡撸嘿芤撕?/span> 單位：重慶市璧山區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）
